体育消费试点城市政策执行的协同效应研究——基于动态演化博弈的仿真安博体育 - 官方投注平台 足球·篮球·电竞一站式服务分析

　　安博,安博体育,安博体育app,安博官方网站,安博电竞,安博真人,安博棋牌,足球投注平台,安博体育注册,体育彩金,电竞下注平台构建演化博弈模型，分析体育消费试点城市政策执行过程中多元主体间的协同效应，并进行数值仿真验证。研究发现，体育消费试点城市政策的执行效果是牵头部门、配合部门和民众三方策略交互的结果；当牵头部门、配合部门和民众的认知准确度趋于一致时，能够有效减少预期偏差和信息不对称，提升政策执行的协同效率；牵头部门与配合部门之间的互动关系是影响政策执行效果的核心变量，即便公众参与意愿不强，只要牵头部门与配合部门能够保持高度参与，政策执行仍可取得较好成效；民众反馈是政策动态调适和效能评估的重要依据，若民众对体育消费政策反应平淡或消极，政策执行效果会产生成本大于收益的结果。基于此，研究建议进一步加强政策宣传实效，完善信息沟通机制，健全权责清单与激励制度，畅通民众参与和反馈渠道，从而促进政策执行过程中多元参与主体的协同配合。

　　体育消费试点城市；牵头任务制；演化博弈；政策效应体育消费试点城市政策是国家推动体育产业高质量发展、探索体育消费发展新路径的重要抓手。2020年5月，国家体育总局办公厅印发的《促进体育消费试点工作实施方案》（以下简称《实施方案》）提出，通过确定一批试点城市，推动体育消费机制创新、政策创新、模式创新、产品创新，形成若干可复制推广的典型经验。围绕这一总体要求，各试点城市率先建立以任务清单为核心、牵头部门与配合部门协同配合的工作机制，即牵头任务制（

　　马翔，2022）。从实践来看，牵头任务制在面对内容复杂且涉及多个部门的中心工作时具有统筹协同的制度优势（强，2023），其核心内容包括3个方面：1）责任绑定，要求牵头部门从政策落地就开始承担全流程管理职责；2）统筹权限，赋予牵头部门协同处理跨部门事项的决策权；3）结果负责，政策成效评估与责任主体考核直接挂钩。但是，这一工作机制尚处于初步试点阶段，与“形成若干可复制推广的典型经验”的目标还存在一定的提升空间。从已有研究来看，国外学者更多关注政策的形成过程，认为政策正式制定就意味着团体博弈的终

　　结（Birkland，2019）。但立足本土化情境，政策制定往往只是博弈的开始，执行才是真正的难点所在（陈家建 等，2013）。公共政策的执行本质上是多元主体基于“成本-收益”的博弈均衡过程，当部门理性与整体理性发生冲突时，科层架构的蜂窝状组织特征便成为系统性协作的刚性约束。党的十八大以来，各级政府愈发重视以职能部门协同配合应对社会各领域的新问题和新挑战。党的十九届四中全会明确提出，健全部门协调配合机制，防止政出多门、政策效应相互抵消。《国务院2025年重点工作分工方案》在此基础上进一步指出，牵头部门要勇于担当、主动破题，参与部门要积极作为、密切配合，形成合力推动发展。具体到体育消费领域，如何实现牵头部门、配合部门等多元参与主体的协调配合，优化跨部门政策的制定和执行，成为亟需深入探讨的议题。基于此，本研究以成都市开展国家体育消费试点城市建设工作方案为例，构建体育消费试点城市政策执行的三方演化博弈模型，分析政策参与主体在体育消费试点城市政策执行过程中的演化均衡策略，并运用数值仿真分析进一步研究各主体行为策略对系统均衡的影响程度。

　　如何有效推动政策执行过程中不同参与主体之间的协同配合，是国内外学术界与实务界共同关注的难点问题

　　（徐畅 等，2021）。从已有研究来看，以牵头任务制为核心的协作制度在具体实施过程中面临权责配置脱节、行为逻辑扭曲与部门利益冲突等现实困境，这一问题在体育消费领域同样存在。其一，权责不匹配反映出牵头部门的协同能力不足。公共政策的实施往往涉及多个利益相关者，包括行政部门、社会组织与个人

　　（Brummel，2025）。在压力型体制下，行政体系中的基层治理单位承接自上而下的行政任务，其运行机制呈现任务化导向、综合性治理和组织内卷化的特征（陈家建 等，2021）。由于政策设计的模糊性特质，行政部门虽被赋予广泛的责任与裁量空间，却未能具备与之匹配的权力和具体的执行标准（Engdaw，2022）。当居于领导地位的行政部门在尚不具备正式权力而又负责协调各方利益关系时，就会引发政策预期与执行效果的差距（Hudson et al.，2019）。在体育消费试点政策背景下，政策执行往往涉及具有不同优先事项和资源权限的职能部门，因而跨部门合作显得尤为重要。例如，体育消费试点城市政策在发放消费券等工作任务上需要协同体育、财政、商务等部门的支持（黄海燕 等，2023），但牵头部门可能仅是一个平级单位，导致其陷入“有责无权”的困境（胡若晨 等，2023）。其二，责任过度集中滋生避责倾向和。避责现象作为政府行政过程的历史性特征，贯穿于不同治理阶段的政策实践之中。现代政府治理研究认为，问责压力会触发行政主体的风险规避倾向，牵头部门为降低政策执行衍生的直接和潜在责任，往往将责任最小化的优先级置于解决问题之上

　　（倪星 等，2018）。在高风险和有限资源的压力下，行政部门可能会优先考虑规避风险和遵守程序，而不是追求实质性结果（Hood，2011）。这种转变导致行政部门过度强调程序合规而非适应性管理，滥用裁量权力以维护部门集体利益，从而使政策偏离原定目标（Wright，2019）。为了避免集体利益受到损失，相关配合部门选择考核适配型任务筛选策略，即倾向选取与核心职能高度耦合、可通过既有工作拆解转化的工作任务。这一策略虽能降低多头任务的协作成本，实质却压缩了政策创新的制度空间（谷志军 等，2019）。在体育消费政策的试点实践中，牵头部门面临主要的考核压力，这种刚性约束易引发避责倾向。一方面，牵头部门会出于规避问责风险的考虑，可能选择消极参与或主动压缩政策试点内容，导致出现与试点政策既定目标不符、政策试点失败等现象（周峰利 等，2024）。另一方面，过重的留痕负担会挤占配合部门的注意力，降低其执行效率，从而损害政策实施的信誉和效果（施宇 等，2024）。其三，部门利益冲突导致协同成本高昂。行政部门同时面临2个方面的约束：一是上位行政主管部门垂直的“任务指派”，二是同层行政部门横向的“任务摊派”。往往前者的制度化约束水平更高，因而实际承担独立的执行角色，后者通常只是配合角色。此外，横向维度的行政部门在职能权限、优先事项和运行框架等方面存在差异，部门之间并不天然具备促使其协同合作的法理权威

　　（李志杰，2024）。当各部门将自身议程置于集体目标之上，就会导致对政策问题的解读存在分歧，抬高协作成本，从而阻碍政策的有效实施（Torfing，2019）。从整体来看，部门利益冲突是实现政策目标的主要障碍，但对于行政部门自身而言，协作也可能被视为对其独立性的威胁，在面临竞争压力或资源妥协的情况下，行政部门通常会采取保护性姿态，维护其预算、人员和资源等方面的自主权，成为彼此隔绝的“孤岛”（Vantaggiato et al.，2020）。这种现象不是公共政策所独有的，而是组织管理中普遍存在的。具体到体育消费领域而言，各试点城市为丰富群众体育消费需求立项试点体育赛事审批制度改革，这一试点工作在具体执行中需要着重关注不同部门之间的协同配合，如明确安全监管责任边界（涉及公安部门职责）、完善公共卫生风险评估机制（涉及卫生部门职责）、优化大型活动秩序管理的应对策略（涉及地方政府职责）等关键环节（王雪莉 等，2019）。我国体育消费政策注重引导性，跨部门协同配合面临一定的执行困难，应重视体育消费政策协同与激励工具创新（李海 等，2024），避免因权责不清或风险规避倾向导致的协调障碍（王雪莉 等，2020）。已有研究从权责关系、行为逻辑与利益结构3个维度系统梳理了行政部门政策执行过程中的内在张力，揭示了现代科层制运行中难以突破的制度阻滞，共同构成现代政府治理的“协作不可能三角”：权责失衡削弱协同权威、避责倾向扭曲执行逻辑、利益冲突抬高协同成本。这些成果与观点为分析体育消费试点城市政策执行过程中的多元主体博弈提供了理论参考，但具体到体育消费试点城市这一政策情境来说，存在深入探析的空间：一方面，日常中的消费政策多用于贴近民众衣食住行等方面，特别是餐饮和旅游领域，通常情况下采用惠民消费券的形式在社交媒体上定额投放，体育消费试点城市政策的相关研究中通常将政府作为外生变量，并未将其放在整个政策分析的框架中。另一方面，政策执行研究多从静态视角进行，忽略了主体决策的动态性。

　　在传统博弈理论（game theory）中，参与主体的决策是在“完全理性”且具有“完全信息”的条件下进行

　　的（Owen，2013），但从现实的经济生活中来看，这一假定条件往往难以实现。为突破传统范式的局限性，学界逐渐转向更具解释力的分析框架，以捕捉复杂系统中主体的渐进调适行为。演化博弈理论（evolutionary game theory）将生物学进化思想与传统博弈论交叉融合，采取“有限理性”假设将参与主体的策略选择视为动态演化的适应性过程（Samuelson，2016），其理论内核体现为3个方面：1）策略调整的群体动态性，通过复制动态方程刻画策略分布的时序变化，揭示策略扩散的收益驱动机制；2）均衡的演化稳定性，以演化稳定策略（evolutionarily stable strategy）作为稳定性判据，要求均衡策略在遭受微小扰动时仍能通过适应性优势恢复主导地位；3）路径依赖与多重均衡共存，初始条件与制度环境可能导向不同均衡结果。相较于传统博弈论，演化博弈理论突破了其“完全理性”与“完全信息”的强假设，承认有限理性主体决策的渐进性。例如，政府及其有关部门的“试错”“试点”式改

　　革（Alexander，2023），能够有效解释体育消费试点城市政策执行过程中多元主体策略互动的动态调适过程，尤其是牵头任务制下权责配置与行为反馈的共生演化关系。这些核心假设与研究主题具有高度契合性，其解释力主要体现在3组关键假设的对应关系中。首先，有限理性假设有效刻画了多元主体的决策约束。政府及其有关部门与民众在政策执行中面临信息壁垒与认知局限，难以实现完全理性决策，典型表现为牵头部门和配合部门因政策解读偏差或风险规避倾向，选择象征性执行等次优策略，而非传统博弈论预设的全局最优响应。其次，群体动态演化揭示了政策效果的阶段性特征。政策执行效果并非静态均衡，而是随主体策略互动持续调整。例如，牵头部门协同其他配合部门开展政策试点工作，逐步优化协同策略，推动合作从形式化向实质化过渡，这一过程需通过动态追踪而非静态分析加以解析。最后，路径依赖与多重均衡共存假设解释了制度环境对政策轨迹的锁定效应。初始权责配置与考核机制设计可能使系统陷入低效均衡，形成“协作不可能三角”的路径依赖困境。这3组假设共同构建了演化博弈理论对复杂政策过程的分析优势，为破解牵头任务制下多元主体的策略互动提供了动态分析框架。

　　政策试点是我国政策推广的主要表现形式，除了体育消费试点城市政策执行的直接参与主体（牵头部门和配合部门）外，民众亦构成重要参与力量。民众不仅是政策红利的直接受益者，还是政策执行的监督主体与协同推动者。在政策执行初期，牵头部门与配合部门往往会通过多轮函件磋商实施机制，依据政策文本厘清部门职权边界，并按照预先设定的政策目标构建基础保障框架，待达成内部共识后启动社会意见征询程序。民众反馈作为政策动态调适和效能评估的重要依据，贯穿政策执行的完整周期。基于此，作出以下假设。

　　1）参与主体。在体育消费试点城市政策的实施过程中，一共有3类参与主体，分别是牵头部门（L）、配合部门（C）和民众（P）。牵头部门是政策执行的主导者和责任主体，负责政策的顶层设计、实施路径和进度规划。配合部门是政策执行的协同者和执行者，负责根据政策部署完成部门职责范围内的具体任务，并且建立信息反馈机制，及时向牵头部门汇报政策执行中的问题。二者通过定期沟通、信息共享和协作配合确保体育消费试点城市政策顺利实施。此外，政府及其有关部门还通过多渠道宣传引导民众参与，民众通过监督和反馈为政府及其有关部门调适政策提供依据，从而对政策执行中的实际问题进行针对性的回应。整体来看，三方在博弈过程中均为有限理性，通过多次博弈找到最优策略。

　　2）有限理性测度。认知偏差是度量有限理性的关键观测维度，这一心理机制主要表现在决策者的认知特点与个性倾向性等方面

　　（刘桂英 等，2022）。一般而言，人们依赖经验推断不确定事件的概率和效用，但有时也会将决策者引向系统性错误的一方，导致偏离理性的行为。认知心理学认为，由于人脑处理信息的能力有限，决策者不可能找到全部备择方案。对此，诺贝尔经济学奖得主赫伯特·亚历山大·西蒙（Herbert Alexander Simon）提出，采用“足够好”取代最优解。此外，决策任务的复杂程度也是导致认知偏差的主要原因。当决策环境变化时，既定目标也将随之改变，从而需要对政策目标进行及时调整。据此，以认知准确度测量有限理性程度：牵头部门的认知准确度（）反映其对政策效果和执行成本的评估能力，

　　的取值受牵头部门、信息获取渠道、执行资源可及性等因素的影响；民众的认知准确度（

　　）反映其对政策收益和适应成本的理解程度，政策宣传覆盖度和个体经验差异都会影响这一取值。

　　3）学习效应。政策学习是指在一定的政策环境中，决策参与者或被动地对新的政策理念、政策工具或政策方案探索与追寻的过程

　　（杨宏山，2015）。这种政策学习来自内生和外生2种类型的驱动，内生学习发生的主体更倾向于政府内部的参与者，如体育消费试点城市政策的牵头部门和配合部门；外生学习又被称为“社会学习”，即依据外部世界的变化来调整政策议题、目标和方案，这部分学习更多来自民众的政策感知反馈效用。总体来看，学习效应描述了决策主体通过经验积累提升决策准确度的能力。牵头部门的学习效应（）体现在执行技能熟练程度和创新应变能力的增强；民众的学习效应（

　　4）决策惯性特征。决策惯性可以理解为对过去决策行为的强状态依赖。行为经济学认为，个体决策所需信息的收集与加工受到成本和时间约束，个体在大多数情况下无法做到理性选择，甚至在决策时应用拇指法则，因此决策惯性是主体作出决策时的认知心理导致的决策偏好现象

　　（孟科学 等，2014）。决策惯性用参数表示各主体维持原有策略的倾向，这种惯性具有深层次的制度和心理基础，其中牵头部门的决策惯性（

　　）源于制度变革的成本考量、政策连续性的保持和组织结构的稳定性要求；配合部门的决策惯性（

　　）来自部门利益的固化、人员习惯的形成和缺乏执行创新动力；民众的决策惯性（

　　由体育消费试点城市政策执行情景映射出的有限理性特征，呈现出特征之间存在复杂的相互作用关系。具体表现为认知准确度的提升可能减少决策惯性，而学习效应则可能同时影响认知准确度和决策惯性。刻画和理解这些参数之间的互动关系，对于准确把握体育消费试点城市政策执行过程中的动态演化至关重要。

　　在考虑有限理性的情况下，“牵头部门-配合部门-民众”三方博弈的混合策略矩阵变得更为复杂，每个行动主体的策略选择不仅受到其认知准确度的影响，同时也要考虑学习效应和决策惯性的作用。对于每个行动参与者来说，其基本策略选择的空间可以表示为：牵头部门积极推进（

　　x）或消极应付（1-x）、配合部门积极配合（y）或消极应对（1-y）、民众主动接受（z）或消极（1-z）。各方在不同策略组合下的收益表现为2种情况：1）当三方都选择积极策略，即（

　　分别刻画牵头部门、配合部门和民众在积极策略下的收益分配系数，这些系数决定了各方在积极策略下的收益分配比例。

　　i方选择积极策略时的成本（若参与者实际选择消极策略，其成本Ci取值为0）；表示第

　　i方在有限理性下的期望收益，i=1，2，3，分别表示牵头部门、配合部门和民众；表示当至少一方选择消极策略时的总损失，这是三方合作失败时的总损失。

　　需要指出的是，在有限理性框架下，策略选择的演化过程需要同时考虑来自认知调整、学习效应和决策惯性方面的影响，随着时间推移，各方的认知准确度（

　　）可能得到提升，这就造成实际收益权重增加和主观预期的影响被削弱。学习效应的参数（

　　）改变方向无法预期，这是因为成功经验会促进积极策略的采用，而失败教训则会导致策略的反向调整。同时，决策惯性（

　　有利于策略的及时调整。依据上述参数设置可以构建关于体育消费试点城市政策的三方演化博弈支付矩阵（

　　1）收益期望函数构建。在有限理性影响下，牵头部门（L）、配合部门（C）和民众（P）的收益函数分别为：

　　3）运用复制动态方程求解。考虑了认知偏差、学习效应和决策惯性的综合影响后，将复制动态方程混合了连续时间项与离散时间惯性项，统一修正为延迟微分方程形式的连续时间项，其中

　　i=1，2，3）。这就形成了一个高维非线性方程组，其解为系统的候选均衡点。对于任意均衡点

　　。牵头部门、配合部门和民众都选择积极策略，此时的均衡存在需要满足2个条件：一是策略激励相容，即积极策略的期望收益高于消极策略，对于三方博弈来说，同时满足

　　时，结合认知偏差的积极策略“调整后净收益”为负时，系统趋向于偏离全积极均衡；反之则稳定。

　　。牵头部门、配合部门和民众都选择消极策略，此时的均衡同样存在需要满足2个条件：一是消极策略占优，即消极策略的期望收益高于积极策略，对于三方博弈来说，牵头部门满足

　　，结合认知偏差的消极策略“调整后净收益”为负时，系统趋向于积极均衡，反之则稳定。

　　。在演化博弈框架下，混合策略均衡指三方均以一定的概率选择积极或消极策略。牵头部门的策略选择

　　表示为合作失败损失。在认知准确度调节实际收益与预期损失的权重下，牵头部门的策略选择

　　；若牵头部门参与度降低，配合部门缺乏合作激励，同时民众参与的乘数效应也会相应放大合作成功收益

　　，使得系统收敛时间最短。因为过高或者过低的学习速率都会延长收敛时间。证明如下：首先考虑收敛时间

　　2020年8月，成都市成功入选首批国家体育消费试点城市，并在2021年印发《成都市开展国家体育消费试点城市建设工作方案》，明确了体育消费新动能培育、新氛围营造、新项目招引、新场景打造、新载体建设、新品牌塑造和新群体培养等7条22项工作任务，其中成都市体育局作为牵头部门的有19项，在其余3项工作（第6～8项）中也作为主要配合部门。在这一背景下，2023年成都市体育消费总规模达685.8亿元，较2019年体育消费试点工作开展前增长51.7

　　%（运动成都，2025），较2022年同期增长28.8%；居民人均体育消费支出3 204.3元，较2022年同期增长27.2%，居民人均体育消费支出占居民人均消费性支出比重达10.0%（成都市体育局，2024）。本研究依据成都市体育消费情况逆推体育政策执行情景，对模型中需要用到的参数进行合理化赋值。

　　为各参与主体积极策略时需要付出的成本，初始化赋值为2.0、1.5、1.0。

　　为合作失败时的总损失，赋值为5。由于体育消费试点城市政策试点更多体现在地方政府根据当地实际情况进行的适应性调整与执行成效，因而对牵头部门的利益分配系数更敏感，故

　　分别赋值0.4、0.3和0.3。将影响三方博弈政策执行效果的初始认知准确度

　　=y=z=0.5。通过以上分析及初始值的设置，本研究运用MATLAB软件对牵头部门、配合部门和民众不同初始状态下其策略选择的动态演化过程进行仿线演化结果分析

　　1）在其他参数不变的情况下，分析牵头部门、配合部门和民众初始意愿变化对体育消费试点城市政策执行效果的影响

　　图1）。假设牵头部门、配合部门和民众三方的初始意愿相同（x=y=z），其临界值都在0.4～0.7，当初始意愿都＜0.5时，x,y,z

　　收敛于0，最终平衡点趋向于（0，0，0），这是因为牵头部门受到政策执行的直接压力，其收敛速度相比配合部门更快；当三方初始意愿都高于中等水平时，三方的参与意愿直线上升，其中牵头部门和配合部门的参与意愿呈S形上升，民众的参与意愿上升最快，收敛于稳定点（1，1，1）。仿真结果表明，随着初始意愿x

　　，y，z增加，牵头部门收敛于1的速度加快，配合部门和民众收敛于1的速度减慢，最终三者都趋向于参与体育消费试点城市政策执行。这是因为在成都市体育消费试点政策执行过程中，地方财政注意力受限，很难通过出台临时性政策作出较大调整，短期内牵头部门缺乏政策工具抓手，表现出执行放缓的态势；配合部门也会因为牵头部门统筹协同能力受限无法开展落实工作；反观民众方面，表现出积极拥护体育消费试点城市政策供给的态度。图1

　　图2）。配合部门和民众的初始意愿y，z处于一个中等状态，牵头部门初始意愿x的临界值在0.4～0.7，最终平衡点收敛于（0，0，0）。当牵头部门初始意愿高于临界值时，配合部门和民众的收敛速度减慢，且民众的收敛速度小于配合部门。仿真结果表明，无论牵头部门如何增加初始意愿，只要配合部门和民众对于体育消费试点城市政策持消极态度，最后都会导致政策执行效果趋于不显著。牵头部门执行政策的动机来自垂直部门的“任务指派”，而配合部门则会基于其核心职能和规避风险的考虑对任务优先级进行排序。特别是非对称下的部门考核，业务繁重的经济发展单位掌握更高的评分权重，因此面对配合任务时，会进一步强化对自身工作业务的重视。图2

　　图3）。牵头部门和民众的初始意愿x，z处于中等状态，配合部门初始意愿y的临界值在0.3～0.6。当配合部门初始意愿低于临界值时，牵头部门的收敛速度快于民众，这是因为牵头任务制中将政策执行效果的责任归属于牵头部门，而牵头部门通常要负责多项任务，因此配合部门在政策执行过程的消极应付将会直接造成具体的政策工具失效。换言之，如果配合部门并未完全承担“上通下达”的政策执行角色，将会导致政策效果“真空”地带的出现。图3

　　）。牵头部门和配合部门参与的初始意愿x，y处于中等状态，民众初始意愿z的临界值在0.3～0.6。当民众初始意愿低于临界值时，牵头部门的收敛速度快于配合部门，这是因为牵头部门作为政策执行和效果评价的直接相关者，不仅需要承担政策实施与监管的角色，还要对政策预期进行及时调整。如果民众对体育消费某一项政策工具持以消极的态度，那么政策执行必然会产生成本大于收益的结果，背离了体育消费试点城市政策普惠性的初衷。此时，包括牵头部门在内的博弈参与者需要重新评定政策工具的有效性，提防出现消费政策与民众意愿相背离的情况。图4

　　图5）。当牵头部门和配合部门的初始意愿x，y都很高时，即使民众初始意愿较低，x，y都会收敛于1，即牵头部门和配合部门最终都会选择积极执行体育消费试点城市政策；当牵头部门和配合部门的初始意愿都很低时，即使民众初始意愿很高，x，y都会收敛于0，即牵头部门和配合部门最终都会选择消极执行体育消费试点城市政策。同时，从图5可以看出，牵头部门和配合部门最终都会选择积极执行体育消费试点城市政策时，牵头部门的速度呈现出非线的速度次之，民众收敛于1的速度最慢。仿真结果表明，在民众参与体育消费试点城市政策态度不明确的情况下，牵头部门和配合部门所受的影响相对较小。行政考核自上而下的问责压力是影响政策执行的关键因素。相较于牵头部门，配合部门受民众参与意愿的影响更为显著。以成都市体育消费试点为例，当配合部门面对民众政策反馈强度较低，但能通过政策考核获得满意收益时，其参与体育消费试点城市政策执行的意愿将显著增强，倾向于采取积极的配合策略；若配合部门在民众政策反馈强度较低且政策考核收益未能达到其心理预期时，其参与体育消费试点城市政策执行的意愿将显著减弱，倾向于采取消极的应对策略。图5

　　结论与建议4.1结论1）体育消费试点城市政策的执行效果是牵头部门、配合部门和民众三方策略交互的结果。模型分析表明，政策执行存在多种均衡状态，包括全积极策略均衡（三方均积极参与）、全消极策略均衡（三方均消极应对）以及混合策略均衡（各方以一定概率选择积极或消极策略）。全积极策略均衡的达成依赖于多方因素的共同作用，例如提升认知准确度、优化学习效应和决策惯性，当这些因素有效配合时，政策执行可达到理想状态，反之则可能导致消极均衡。

　　2）当牵头部门、配合部门和民众的认知准确度趋于一致时，系统更容易达到稳定均衡。认知同步性通过减少预期偏差和信息不对称提升政策执行的协同效率。数值模拟结果表明，三方初始意愿的临界值介于0.4～0.7，当初始意愿超出这一范围，政策执行效果会发生显著变化。认知一致性不仅降低了博弈中的不确定性，还为促进多方主体政策执行的协同配合奠定了基础。

　　3）牵头部门与配合部门之间的互动关系是政策执行成败的核心变量。即便公众参与意愿不强，只要牵头部门与配合部门能够保持高度参与，政策执行仍可取得较好成效。相反，若牵头部门和配合部门意愿不足，即使民众积极参与，政策难以得到有效执行。数值模拟结果表明，部门间的协作强度直接决定了政策落地的可能性，反映了政策执行过程中各方行为的动态演化特征，为优化体育消费试点城市政策提供了理论依据和实践参考。

　　4）民众反馈是政策动态调适和效能评估的重要依据，若民众对体育消费政策反应平淡或消极响应，政策执行效果会产生成本大于收益的结果。反之，若民众能够积极响应，并及时提供政策执行过程中存在的问题和需求信息，可以为相关部门优化和执行政策提供重要依据，从而确保政策实施能够真正惠及民众，提升政策的社会效益和经济效益。

　　1）加强政策宣传实效，强化各方参与的初始意愿。政策宣传程度直接影响各方参与主体的初始意愿，体育消费试点城市可依托“报、网、端、微、视、台”构建全媒体宣传矩阵，将政策宣传深度融入城市体育生活与消费场景之中。通过开设政策解读云课堂、标杆案例巡讲会等方式，强化对牵头部门和配合部门的行政动员；设计面向公众的体育惠民短视频、互动H5等轻量化传播载体，重点宣传体育消费券、赛事消费激励等试点政策，提升其初始意愿。例如，参考2022年北京冬奥会期间“冰雪消费券+赛事直播”的融合传播模式，各试点城市可联合本土赛事品牌开发赛事激励体系，进一步扩大体育消费券的覆盖范围，实现政策红利与观赛行为的场景化对接，从而为政策执行奠定基础。

　　2）完善信息沟通机制，协调各方认知同步。充分的信息共享和透明的信息公开，有助于实现牵头部门、配合部门和民众对政策目标、路径及效果的共同理解，降低信息获得的行政成本，促使政策执行整合。一方面，体育消费试点城市可建立“传递—反馈—回应”的信息沟通机制，成立由体育、财政、文旅等相关配合部门组成的政策执行项目小组，由牵头部门统筹跨部门信息需求，消除信息壁垒，促进不同行政部门之间的信息交流，实现资源共享、优势互补。另一方面，可通过数据驾驶舱实现政策进度可视化，及时准确向公众传递政府信息和政策意图。例如，参考成都市“城市数据大脑”建设经验，将体育消费券发放、场馆预约、民意调查等模块整合接入，既能压缩信息传递层级实现扁平化管理，又可通过大数据分析缩短政策调整时滞，从而实现政府及其有关部门与民众的良性互动。

　　3）健全权责清单与激励制度，促进跨部门协同配合。部门之间的协同配合是政策执行的关键，针对“协作不可能三角”困境，建议结合工作实际完善牵头部门与配合部门的权责清单，健全专项基金激励制度。一方面，进一步明确基础权责清单，通过协调机构赋权重塑牵头部门权威，以裁量基准压缩部门利益嵌入空间，明确部门权责边界，同时设立联席会议研判政策阶段需求，实施动态调整和差异化配置，并主动公开决策依据及利益衡量过程。例如，消费券发放任务强化商务部门主导，场景优化部署侧重文旅部门协同，及时解决跨部门协作中的利益冲突。另一方面，设立跨部门协作专项基金，对协同绩效突出的配合部门实施行政考核加分等，形成权责对等、收益共享的激励制度，从而实现政策执行主动协同的治理升级，构建“权责匹配、裁量有界、协同有效”的政策执行新格局。

　　4）畅通民众参与和反馈渠道，推动政策供给迭代优化。民众作为体育消费试点城市政策的最终受益者，其参与意愿和反馈意见对政策优化至关重要。应建立多元化的民众参与和反馈渠道。例如，通过问卷调查、社区论坛或线上“政策议事厅”收集公众意见，及时了解民众需求和政策执行中的问题。同时，政策执行优化是一个不断改进的过程，牵头部门与配合部门需要通过持续学习提升执行效能。体育消费试点城市可建立动态评估体系，将公众满意度、企业参与度等指标纳入考核范围，反推牵头部门与配合部门持续优化政策供给，形成“政策执行—意见反馈—动态调适”的优化机制，从而有效提升试点政策的针对性和普惠性，确保政策目标逐步实现。

　　平台声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。